|
3 minutes de lecture

[dissonance cognitive] les gens font tout ce qui est en leur pouvoir pour transformer les idées contradictoires jusqu'à ce qu'elles deviennent cohérentes

[dissonance cognitive] les gens font tout ce qui est en leur pouvoir pour transformer les idées contradictoires jusqu'à ce qu'elles deviennent cohérentes [dissonance cognitive] les gens font tout ce qui est en leur pouvoir pour transformer les idées contradictoires jusqu'à ce qu'elles deviennent cohérentes
Source : Ori Toor via Giphy
Une théorie des dissonances cognitives
Du livre
Une théorie des dissonances cognitives
Taille de la police
A
12 24 17
A
#biais cognitifs
#Cerveau
#Processus cognitifs

Il a souvent été sous-entendu, et parfois même souligné, que l'individu s'efforce d'être cohérent avec lui-même. Ses opinions et ses attitudes, par exemple, ont tendance à se regrouper de manière cohérente en interne. Il est certain que l'on peut trouver des exceptions. Une personne peut penser que les Noirs sont aussi bons que les Blancs mais ne voudraient pas vivre dans son quartier ; ou quelqu'un peut penser que les petits enfants devraient être sages et discrets et pourtant être assez fier lorsque son enfant trouble brutalement l'attention de ses invités. Lorsque de telles incohérences sont constatées, elles peuvent être assez dramatiques, mais elles captent notre intérêt principalement parce qu'elles se distinguent par un contraste marqué dans un contexte de cohérence. Il est toujours largement vrai que les opinions ou les attitudes connexes sont cohérentes les unes avec les autres.

Les études successives font état d'une telle cohérence entre les attitudes politiques, sociales et autres des enfants et des parents. Il existe le même type de cohérence entre ce qu'une personne sait ou croit et ce qu'elle fait. Une personne qui croit qu'une éducation universitaire est une bonne chose encouragera très probablement ses enfants à aller à l'université ; un enfant qui sait qu'il sera sévèrement puni pour un délit quelconque ne le commettra pas ou du moins essaiera de ne pas se faire prendre en train de le faire. Cela n'est pas surprenant, bien sûr ; c'est tellement la règle que nous considérons que cela va de soi. Une fois de plus, ce qui retient notre attention, ce sont les exceptions à un comportement par ailleurs cohérent. Une personne peut savoir que fumer est mauvais pour elle et pourtant continuer à fumer ; de nombreuses personnes commettent des délits même si elles savent qu'elles risquent fort de se faire prendre et de se voir infliger une punition. Si l'on admet que la constance est la règle, peut-être même la règle absolue, qu'en est-il de ces exceptions qui nous viennent si facilement à l'esprit ? Elles ne sont que rarement, voire jamais, acceptées psychologiquement comme des incohérences par la personne concernée. En général, des tentatives plus ou moins réussies sont faites pour les rationaliser. Ainsi, la personne qui continue à fumer, sachant que c'est mauvais pour sa santé, peut aussi avoir le sentiment

(a) qu'elle aime tellement fumer que cela en vaut la peine ;

(b) que les risques de souffrir de sa santé ne sont pas aussi graves que certains le prétendent ;

(c) qu'elle ne peut pas toujours éviter toutes les situations dangereuses possibles et continuer à vivre ; et

(d) que même si elle arrêtait de fumer, elle prendrait peut-être du poids, ce qui est tout aussi mauvais pour sa santé. Ainsi, continuer à fumer est, après tout, conforme à ses idées sur le tabagisme.

Mais les personnes ne parviennent pas toujours à s'expliquer ou à rationaliser les incohérences. Pour une raison ou une autre, les tentatives de cohérence peuvent échouer. L'incohérence continue alors tout simplement d'exister. Dans de telles circonstances - c'est-à-dire en présence d'une incohérence - il y a un malaise psychologique. Les hypothèses de base, dont les ramifications et les implications seront explorées dans la suite de ce livre, peuvent maintenant être énoncées. Tout d'abord, je remplacerai le mot « incohérence » par un terme qui a moins de connotation logique, à savoir la dissonance. De même, je remplacerai le mot « cohérence » par un terme plus neutre, à savoir « consonance ». Une définition plus formelle de ces termes sera donnée prochainement ; pour l'instant, essayons de nous accommoder du sens implicite qu'ils ont acquis à la suite de la discussion précédente. Les hypothèses de base que je souhaite formuler sont les suivantes :

1. L'existence d'une dissonance, étant psychologiquement inconfortable, motivera la personne à essayer de réduire la dissonance et d'atteindre la consonance.

2. Lorsqu'il y a dissonance, en plus d'essayer de la réduire, la personne évitera activement les situations et les informations qui pourraient accroître la dissonance.

Avant de développer cette théorie de la dissonance et des pressions exercées pour la réduire, il serait bon de clarifier la nature de la dissonance, le type de concept dont il s'agit et la direction que prendra la théorie qui la concerne. Les deux hypothèses énoncées ci-dessus constituent un bon point de départ pour cette clarification. Bien qu'elles se réfèrent ici spécifiquement à la dissonance, il s'agit en fait d'hypothèses très générales. Au lieu de « dissonance », on peut substituer d'autres notions de nature similaire, telles que « faim », « frustration » ou « déséquilibre », et les hypothèses seraient toujours parfaitement sensées.

En résumé, je propose que la dissonance, c'est-à-dire l'existence de relations non adaptées entre les cognitions, soit un facteur de motivation à part entière. Par le terme cognition, ici et dans le reste du livre, j'entends toute connaissance, opinion ou croyance sur l'environnement, sur soi-même ou sur son comportement.

La dissonance cognitive peut être considérée comme un état antérieur qui conduit à une activité orientée vers la réduction de la dissonance tout comme la faim conduit à une activité orientée vers la réduction de la faim. C'est une motivation très différente de celle à laquelle les psychologues sont habitués mais, comme nous le verrons, néanmoins puissante.

Exemple

+ 15 points
Connaissez-vous un exemple, un fait, une preuve, une expérience personnelle qui étayerait cette théorie ?


Vous devez renseigner ce champ

Interprétation

+ 15 points
Pensez-vous que cette entrée peut avoir une autre lecture, ou que vous pouvez apporter une clarification au texte de l'auteur ?


Vous devez renseigner ce champ

Commentaire

+ 5 points
Voudriez-vous partager une opinion sur cet
article?


Vous devez renseigner ce champ
Articles similaires
Catégorie:
Sciences cognitives
1 minute de lecture

Les interactions sociales conventionnelles en face à face permettent le développement de multiples processus neurocognitifs et de réseaux neuronaux connexes ...

| Approuvé
Catégorie:
Sciences cognitives
Le cerveau n'est que silence et obscurité
Le cerveau n'est que silence et obscurité
GIF
Nucco Brain via Giphy

Le grand paradoxe du cerveau est que tout ce que vous savez sur le monde vous est fourni par un organe qui lui-même n'a jamais vu ce monde. Le cerveau existe dans le silence et l'obscurité, comme un prisonnier en prison. Il n'a aucun récepteur de douleur, littéralement aucun sentiment. Il n'a jamais ressenti un soleil chaud ou une douce brise. Pour votre cerveau, le monde n'est qu'un flux d'impulsions électriques, comme des tapes de morse. Et à partir de ces informations nues et neutres, il crée pour vous - littéralement crée - un univers vibrant, tridimensionnel et sensuellement engageant. Votre cerveau, c'est vous. Tout le reste n'est que plomberie et échafaudage.

| Approuvé
Catégorie:
Sciences cognitives

On a souvent et avec assurance affirmé que l’origine de l’homme ne pourrait jamais être connu ; mais l’ignorance engendre plus souvent la confiance que ne fait le savoir, et ce ne sont que ceux qui savent peu, et non ceux qui savent beaucoup qui affirment d’une manière aussi positive que la science ne pourra jamais résoudre tel ou tel problème

| Approuvé
Row:Column:
×
Row:Column:
×
Row:Column:
×