|
9 minutes de lecture

Le travail est devenu une fin en soi, plutôt qu'un moyen de parvenir à une fin

Le travail est devenu une fin en soi, plutôt qu'un moyen de parvenir à une fin Le travail est devenu une fin en soi, plutôt qu'un moyen de parvenir à une fin
Source: Artiste inconnu via Pinterest
Taille de la police
A
12 24 17
A

En 1930, John Maynard Keynes a prédit qu'à la fin du siècle, la technologie aurait suffisamment progressé pour que des pays comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis atteignent une semaine de travail de 15 heures. Il y a tout lieu de croire qu'il avait raison. En termes technologiques, nous en sommes tout à fait capables. Et pourtant, cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, la technologie a été mobilisée, si tant est qu'elle l'ait été, pour trouver des moyens de nous faire tous travailler davantage. Pour y parvenir, il a fallu créer des emplois qui sont, en fait, inutiles. En Europe et en Amérique du Nord en particulier, des pans entiers de la population passent leur vie professionnelle à accomplir des tâches qu'ils croient secrètement inutiles. Le préjudice moral et spirituel qui découle de cette situation est profond. C'est une cicatrice dans notre âme collective. Pourtant, pratiquement personne n'en parle.

Pourquoi l'utopie promise par Keynes - toujours attendue avec impatience dans les années 60 - ne s'est-elle jamais concrétisée ? Aujourd'hui, la norme est qu'il n'a pas participé à l'augmentation massive du consumérisme. Nous avons choisi collectivement entre moins d'heures et plus de jouets et de plaisirs. C'est une belle histoire de moralité, mais même un instant de réflexion montre que ce n'est pas vraiment vrai. Oui, nous avons assisté à la création d'une variété infinie de nouveaux emplois et de nouvelles industries depuis les années 20, mais très peu ont un rapport avec la production et la distribution de sushis, d'iPhones ou de baskets de luxe.

Quels sont donc ces nouveaux emplois, précisément ? Un rapport récent comparant l'emploi aux États-Unis entre 1910 et 2000 nous donne une image claire (et je remarque qu'il en est de même au Royaume-Uni). Au cours du siècle dernier, le nombre de travailleurs employés comme domestiques, dans l'industrie et dans le secteur agricole s'est effondré de façon spectaculaire. Dans le même temps, le nombre de « professionnels, cadres, employés de bureau, vendeurs et travailleurs des services » a triplé, passant « d'un quart à trois quarts de l'emploi total ». En d'autres termes, les emplois productifs ont, comme prévu, été largement automatisés (même si l'on compte les travailleurs industriels dans le monde entier, y compris les masses laborieuses en Inde et en Chine, ces travailleurs ne représentent toujours pas un pourcentage aussi important de la population mondiale qu'auparavant).

Mais plutôt que de permettre une réduction massive du temps de travail pour permettre à la population mondiale de poursuivre ses propres projets, plaisirs, visions et idées, nous avons assisté à l'explosion non pas tant du secteur des « services » que du secteur administratif, jusqu'à la création de nouvelles industries entières comme les services financiers ou le télémarketing, ou à l'expansion sans précédent de secteurs comme le droit des sociétés, l'administration universitaire et de la santé, les ressources humaines et les relations publiques. Et ces chiffres ne tiennent même pas compte de toutes les personnes dont le travail consiste à fournir un soutien administratif, technique ou de sécurité à ces industries, ni d'ailleurs de toute la série d'industries auxiliaires (laveurs de chiens, livraison de pizzas toute la nuit) qui n'existent que parce que tous les autres passent une grande partie de leur temps à travailler dans toutes les autres.

Ce sont ce que je propose d'appeler des « emplois de merde ».

C'est comme si quelqu'un inventait des emplois inutiles juste pour nous faire travailler tous. Et c'est précisément là que réside le mystère. Dans le capitalisme, c'est précisément ce qui n'est pas censé arriver. Bien sûr, dans les anciens États socialistes inefficaces comme l'Union soviétique, où l'emploi était considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système créait autant d'emplois qu'il le fallait (c'est pourquoi dans les grands magasins soviétiques, il fallait trois employés pour vendre un morceau de viande). Mais, bien sûr, c'est le genre de problème que la concurrence du marché est censée résoudre. Selon la théorie économique, la dernière chose qu'une entreprise à la recherche de profits va faire est de donner de l'argent à des travailleurs qu'elle n'a pas vraiment besoin d'employer. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, cela arrive.

Alors que les entreprises peuvent s'engager dans une réduction impitoyable de leurs effectifs, les licenciements et les accélérations retombent invariablement sur cette catégorie de personnes qui fabriquent, déplacent, réparent et entretiennent réellement les choses ; Par une étrange alchimie que personne ne peut expliquer, le nombre de gratte-papiers salariés semble finalement s'accroître, et de plus en plus d'employés se retrouvent, un peu comme les travailleurs soviétiques en fait, à travailler 40 ou même 50 heures par semaine sur du papier, mais à travailler effectivement 15 heures, comme Keynes l'avait prédit, puisque le reste de leur temps est consacré à organiser ou à assister à des séminaires de motivation, à mettre à jour leur profil Facebook ou à télécharger des coffrets de télévision.

La réponse n'est évidemment pas économique : elle est morale et politique. La classe dirigeante a compris qu'une population heureuse et productive ayant du temps libre est un danger mortel (pensez à ce qui a commencé à se produire lorsque l'on a commencé à s'en approcher dans les années 60). D'autre part, le sentiment que le travail est une valeur morale en soi, et que quiconque n'est pas prêt à se soumettre à une sorte de discipline de travail intense pendant la majeure partie de ses heures de veille ne mérite rien, leur convient extraordinairement bien.

Un jour, en contemplant la croissance apparemment infinie des responsabilités administratives dans les départements universitaires britanniques, j'ai eu une vision possible de l'enfer. L'enfer est un ensemble de personnes qui passent le plus clair de leur temps à travailler sur une tâche qu'elles n'aiment pas et pour laquelle elles ne sont pas particulièrement douées. Disons qu'ils ont été embauchés parce qu'ils étaient d'excellents ébénistes, et découvrons ensuite qu'on attend d'eux qu'ils passent une grande partie de leur temps à faire frire du poisson. La tâche n'a pas vraiment besoin d'être accomplie non plus - du moins, il n'y a qu'un nombre très limité de poissons qui doivent être frits. Pourtant, ils deviennent tous tellement obsédés par le ressentiment à l'idée que certains de leurs collègues passent plus de temps à fabriquer des armoires et ne font pas leur part de friture, qu'avant longtemps, des piles infinies de poissons inutiles et mal cuits s'entassent dans l'atelier et c'est tout ce que l'on fait vraiment. Je pense que c'est en fait une description assez précise de la dynamique morale de notre propre économie.

Maintenant, je me rends compte que tout argument de ce genre va se heurter à des objections immédiates : Qui êtes-vous pour dire quels emplois sont vraiment « nécessaires » ? Qu'est-ce qui est nécessaire de toute façon ? Vous êtes un professeur d'anthropologie, quel est le « besoin » de cela ? (Et en effet, beaucoup de lecteurs de tabloïds prendraient l'existence de mon travail comme la définition même de dépenses sociales inutiles). Et à un certain niveau, c'est évidemment vrai. Il ne peut y avoir aucune mesure objective de la valeur sociale.

Je n'aurais pas la prétention de dire à quelqu'un qui est convaincu d'apporter une contribution significative au monde que, vraiment, ce n'est pas le cas. Mais qu'en est-il de ces personnes qui sont elles-mêmes convaincues que leur travail n'a pas de sens ? Il n'y a pas longtemps, j'ai repris contact avec un ami d'école que je n'avais pas vu depuis l'âge de 12 ans. J'ai été stupéfait de découvrir qu'entre-temps, il était devenu d'abord poète, puis homme de paille dans un groupe de rock indépendant. J'avais entendu certaines de ses chansons à la radio, sans savoir que le chanteur était quelqu'un que je connaissais vraiment. Il était évidemment brillant, novateur, et son travail avait sans aucun doute éclairé et amélioré la vie des gens dans le monde entier. Pourtant, après quelques albums ratés, il avait perdu son contrat, était criblé de dettes et avait une fille nouveau-née, et il a fini, comme il l'a dit, par « prendre le choix par défaut de tant de gens sans orientation : la faculté de droit ». Aujourd'hui, il est avocat d'entreprise et travaille dans un grand cabinet new-yorkais. Il a été le premier à admettre que son travail n'avait aucun sens, qu'il n'apportait rien au monde et que, selon lui, il ne devrait pas exister.

On pourrait se poser beaucoup de questions à ce sujet, à commencer par ce que l'on dit de notre société qui semble générer une demande extrêmement limitée de poètes-musiciens de talent, mais une demande apparemment infinie de spécialistes en droit des sociétés. (Réponse : si 1% de la population contrôle la majeure partie de la richesse disponible, ce que nous appelons « le marché » reflète ce qu'ils pensent être utile ou important, et personne d'autre). Mais plus encore, cela montre que la plupart des personnes qui occupent ces emplois en sont finalement conscientes. En fait, je ne suis pas sûr d'avoir déjà rencontré un avocat d'entreprise qui ne pensait pas que son travail était une connerie. Il en va de même pour presque toutes les nouvelles industries décrites ci-dessus. Il existe toute une catégorie de professionnels salariés qui, si vous les rencontrez lors de soirées et que vous admettez que vous faites quelque chose qui pourrait être considéré comme intéressant (un anthropologue, par exemple), voudront éviter de discuter entièrement de leur métier (l'un ou l'autre ?). Donnez leur quelques verres, et ils se lanceront dans des tirades sur l'inutilité et la stupidité de leur travail.

Il s'agit là d'une violence psychologique profonde. Comment peut-on même commencer à parler de dignité dans le travail quand on pense secrètement que son travail ne devrait pas exister ? Comment cela ne peut-il pas créer un sentiment de rage et de ressentiment profond. Pourtant, c'est le génie particulier de notre société que ses dirigeants aient trouvé un moyen, comme dans le cas des friteuses, de faire en sorte que la rage soit dirigée précisément contre ceux qui font réellement un travail utile. Par exemple : dans notre société, il semble qu'il y ait une règle générale selon laquelle, plus le travail d'une personne profite manifestement à d'autres personnes, moins elle a de chances d'être payée pour ce travail. Là encore, il est difficile de trouver une mesure objective, mais une façon facile de s'en faire une idée est de se demander : que se passerait-il si toute cette catégorie de personnes disparaissait tout simplement ? Dites ce que vous voulez sur les infirmières, les éboueurs ou les mécaniciens, il est évident que s'ils disparaissaient dans une bouffée de fumée, les résultats seraient immédiats et catastrophiques. Un monde sans enseignants ou dockers serait bientôt en difficulté, et même un monde sans auteurs de science-fiction ou musiciens de ska serait clairement un endroit moins propice. On ne sait pas exactement comment l'humanité souffrirait si tous les PDG de fonds de capital-investissement, les lobbyistes, les chercheurs en relations publiques, les actuaires, les télévendeurs, les huissiers ou les consultants juridiques disparaissaient de la même manière. (Beaucoup soupçonnent que la situation pourrait s'améliorer sensiblement.) Pourtant, à part quelques exceptions bien connues (les médecins), la règle tient étonnamment bien.

Plus pervers encore, il semble que le sentiment général soit que c'est ainsi que les choses devraient être. C'est l'une des forces secrètes du populisme de droite. Vous pouvez le voir lorsque les tabloïds attisent le ressentiment contre les travailleurs du métro pour avoir paralysé Londres lors de conflits contractuels : le fait même que les travailleurs du métro puissent paralyser Londres montre que leur travail est en fait nécessaire, mais cela semble être précisément ce qui agace les gens. C'est encore plus évident aux États-Unis, où les républicains ont remarquablement réussi à mobiliser le ressentiment contre les enseignants ou les travailleurs de l'automobile (et non, de manière significative, contre les administrateurs d'école ou les directeurs de l'industrie automobile qui sont en fait à l'origine des problèmes) pour leurs salaires et avantages supposés gonflés. C'est comme si on leur disait « mais c'est aux enfants qu'il faut enseigner ! Ou de fabriquer des voitures ! Vous allez avoir de vrais emplois ! Et en plus de cela, vous avez le culot de vous attendre à des retraites et des soins de santé de classe moyenne ».

Si quelqu'un avait conçu un régime de travail parfaitement adapté au maintien du pouvoir du capital financier, on voit mal comment il aurait pu faire mieux. Les vrais travailleurs productifs sont implacablement pressés et exploités. Les autres se répartissent entre une couche terrorisée de chômeurs, universellement décriée, et une couche plus large qui est essentiellement payée pour ne rien faire, dans des positions conçues pour les faire s'identifier aux perspectives et aux sensibilités de la classe dirigeante (cadres, administrateurs, etc.) - et en particulier de ses avatars financiers - mais, en même temps, ils nourrissent un ressentiment couvant contre toute personne dont le travail a une valeur sociale claire et indéniable. Il est clair que le système n'a jamais été conçu consciemment. Il est le fruit de près d'un siècle d'essais et d'erreurs. Mais c'est la seule explication pour laquelle, malgré nos capacités technologiques, nous ne travaillons pas tous 3-4 heures par jour.

-----

Source : On the Phenomenon of Bullshit Jobs: A Work Rant (anglais), August 2013, Strike magazine

Les commentaires sont de courts ajouts utilisés pour fournir une observation ou un retour. Ils sont intentionnellement limités en taille et en format.


Vous devez renseigner ce champ

Votre exemple


Vous devez renseigner ce champ
Articles similaires
Catégorie:
Société
1 minute de lecture

On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au ...

| Approuvé
Catégorie:
Société
7 minutes de lecture

I have a dream (traduit en français par « Je fais un rêve ») est le nom donné au discours ...

| Approuvé
Catégorie:
Société
Les publicités qui provoquent sont celles dont vous vous souvenez Les publicités qui provoquent sont celles dont vous vous souvenez
American Apparel Ad

Lorsque je conçois des annonces en ligne pour American Apparel, je cherche presque toujours un angle qui provoquera. L'indignation, l'autosatisfaction et la titillation fonctionnent toutes aussi bien. Naturellement, les plus sexy sont probablement celles dont vous vous souvenez le plus, mais la formule a fonctionné pour tous les types d'images. Des photos d'enfants habillés en adultes, des chiens habillés, des publicités qui n'ont aucun sens, toutes des images virales de haute valeur. Si je parviens à susciter une réaction, je peux alors passer d'une publicité pour laquelle je devais payer pour que les gens la voient (en achetant un des espaces publicitaires) à une publicité que les gens afficheraient volontiers sur la première page de leurs sites web à fort trafic.

| Approuvé
Catégorie:
Société
1 minute de lecture

Il se peut (...) qu'il y ait eu quelque chose de plus impliqué ici aussi, quelque chose d'encore plus troublant : le ...

| Approuvé
Catégorie:
Société
2 minutes de lecture

Le résultat de cette culture profondément dominée par les hommes est que la perspective masculine est désormais considérée comme universelle ...

| Approuvé
Row:Column:
×
Row:Column:
×