|
6 minutes de lecture

L'obéissance est le mécanisme psychologique qui relie l'action individuelle à l'objectif politique

L'obéissance est le mécanisme psychologique qui relie l'action individuelle à l'objectif politique L'obéissance est le mécanisme psychologique qui relie l'action individuelle à l'objectif politique
Source : Fraxel via Giphy
Les physiciens
Du livre
Les physiciens
Taille de la police
A
12 24 17
A
#bombe atomique
#guerre
#Obéissance
#physiciens
#Seconde guerre mondiale

La découverte de la fission atomique a bouleversé le monde de la physique internationale. « Cela a tué un beau sujet », disait Mark Oliphant, la figure paternelle de la physique australienne, en 1945, après le bombardement. Sur le plan intellectuel, il n'a pas eu raison. Mais sur le plan spirituel ou moral, je pense parfois qu'il eut raison.

Une bonne partie de la communauté scientifique internationale évolue encore dans d'autres domaines - dans les grands domaines de la biologie, par exemple. De nombreux biologistes ressentent la même libération, la même joie de participer à une entreprise magnanime, que les physiciens ressentaient dans les années 20. Il est plus que probable que le leadership moral et intellectuel de la science passera aux biologistes, et c'est parmi eux que nous trouverons les Einstein, les Rutherford et les Bohrs de la prochaine génération.

Les physiciens ont eu une tâche plus amère. Avec la découverte de la fission, et avec quelques percées techniques en électronique, les physiciens sont devenus, presque du jour au lendemain, la ressource militaire la plus importante à laquelle un État-nation pouvait faire appel. Un grand nombre de physiciens sont devenus des soldats sans uniforme. Ils sont donc restés, dans les sociétés avancées, dans cette position depuis lors.

Il est très difficile de concevoir ce qu'ils auraient pu faire d'autre. Tout cela a commencé pendant la guerre d'Hitler. La plupart des scientifiques pensaient alors que le nazisme était aussi proche du mal absolu qu'une société humaine peut l'être. Je le pense moi-même, sans aucune réserve. Cela étant, il fallait combattre le nazisme, et comme les nazis pouvaient fabriquer des bombes à fission - ce que nous avons cru possible jusqu'en 1944 et qui était un cauchemar constant si l'on était un tant soit peu informé des choses - eh bien, alors, nous devions les fabriquer aussi. À moins d'être un pacifiste sans limite, il n'y avait rien d'autre à faire. Et le pacifisme illimité est une position que la plupart d'entre nous ne peuvent pas soutenir.

C'est pourquoi je respecte, et partage dans une large mesure, l'attitude morale des scientifiques qui se sont consacrés à la fabrication de la bombe. Mais le problème, c'est que lorsqu'on s'engage dans une sorte d'escalade morale, il faut savoir si on pourra un jour en descendre. Lorsque les scientifiques deviennent des soldats, ils abandonnent quelque chose, si imperceptiblement qu'ils ne s'en rendent pas compte, de la vie scientifique dans son intégralité. Pas intellectuellement. Je ne vois aucune preuve que les travaux scientifiques sur les armes de destruction maximale ont été, d'un point de vue intellectuel, différents des autres travaux scientifiques. Mais il y a une différence morale.

Il se peut - et les scientifiques qui sont de meilleurs hommes que moi adoptent souvent cette attitude, et j'ai essayé de la représenter fidèlement dans un de mes livres - que ce soit un prix moral qui, dans certaines circonstances, doit être payé. Néanmoins, il ne sert à rien de prétendre qu'il n'y a pas de prix moral. Les soldats doivent obéir. C'est le fondement de leur moralité. Ce n'est pas le fondement de la moralité scientifique. Les scientifiques doivent remettre en question, et si nécessaire se rebeller. Je ne veux pas être mal compris. Je ne suis pas un anarchiste. Je ne veux pas dire que la loyauté n'est pas une vertu première. Je ne dis pas que toute rébellion est bonne. Mais je dis que la loyauté peut facilement se transformer en conformité, et que la conformité peut souvent être un manteau pour les timides et les égoïstes. Il en va de même pour l'obéissance, portée à son maximum. Quand on pense à la longue et sombre histoire de l'homme, on constate que bien plus de crimes, et plus hideux, ont été commis au nom de l'obéissance que jamais au nom de la rébellion. Si vous en doutez, lisez L'ascension et la chute du Troisième Reich de William Shirer. Le corps des officiers allemands a été élevé dans le plus rigoureux des codes d'obéissance. Pour eux, il ne pouvait y avoir de corps d'hommes plus honorable et plus craintif. Pourtant, au nom de l'obéissance, ils ont participé et assisté aux plus terribles actions à grande échelle de l'histoire du monde.

Les scientifiques ne doivent pas aller dans cette direction. Pourtant, le devoir de questionnement n'est pas d'un grand secours quand on vit au milieu d'une société organisée. Je parle ici avec émotion. J'ai été agent de l'État pendant vingt ans. Je suis entré dans la vie officielle au début de la guerre, pour les raisons qui ont poussé mes amis scientifiques à fabriquer des armes. Je suis resté dans cette vie jusqu'à il y a un an, pour la même raison qui a poussé mes amis scientifiques à se transformer en soldats civils. La vie officielle en Angleterre n'est pas aussi disciplinée que celle d'un soldat, mais elle l'est presque. Je pense que je connais les vertus, qui sont très grandes, des hommes qui mènent cette vie disciplinée. Je sais aussi ce qui, pour moi, a été le piège moral. Moi aussi, j'étais monté sur un escalator. Je peux vous dire le résultat en une phrase : Je me cachais derrière l'institution, je perdais le pouvoir de dire « Non ».

Seul un homme très courageux, lorsqu'il est membre d'une société organisée, peut conserver le pouvoir de dire « Non ». Je vous le dis, n'étant pas un homme très audacieux ou qui trouve agréable de se tenir seul, loin de ses collègues. On ne peut pas attendre de beaucoup de scientifiques qu'ils le fassent. Y a-t-il un terrain plus difficile sur lequel ils peuvent s'appuyer ? Je vous suggère que oui. Je crois qu'il y a un ressort d'action morale dans l'activité scientifique qui est au moins aussi fort que la recherche de la vérité. Ce ressort s'appelle la Connaissance. Les scientifiques savent certaines choses d'une manière plus immédiate et plus sûre que ceux qui ne savent pas ce qu'est la science. À moins que nous ne soyons anormalement faibles ou anormalement méchants, cette connaissance façonnera forcément nos actions. La plupart d'entre nous sont timides, mais dans une certaine mesure, la connaissance nous donne du cran. Peut-être qu'il nous donne le courage de faire le travail qui nous attend.

Permettez-moi de prendre l'exemple le plus évident. Tous les physiciens savent qu'il est étonnamment facile de fabriquer du plutonium. Nous le savons, non pas comme un fait journalistique de seconde main, mais comme un fait de notre propre expérience. Nous pouvons déterminer le nombre de scientifiques et d'ingénieurs dont un État-nation a besoin pour se doter de bombes à fission et à fusion. Nous savons que pour une douzaine d'États ou plus, cela ne prendrait peut-être que cinq ans, voire moins. Même les mieux informés d'entre nous gonflent toujours ces prévisions.

Nous le savons, avec la certitude - comment dirais-je - d'une vérité technique. Nous connaissons aussi, pour la plupart d'entre nous, les statistiques et la nature des probabilités. Nous savons, avec la certitude d'une vérité établie, que si suffisamment de ces armes sont fabriquées, par suffisamment d'États différents, certaines d'entre elles vont exploser - par accident, ou par folie, ou par démence ; mais les chiffres n'ont pas d'importance, ce qui importe, c'est la nature du fait statistique. Tout cela, nous le savons. Nous le savons dans un sens plus direct que n'importe quel politicien ne peut le savoir, car il provient de notre expérience directe. Cela fait partie de notre esprit. Allons-nous laisser les choses se faire ?

Tout cela, nous le savons. Cela impose aux scientifiques une responsabilité directe et formelle. Il ne suffit pas de dire que les scientifiques ont une responsabilité en tant que citoyens. Ils en ont une bien plus grande que cela, et de nature différente. Car les scientifiques ont l'obligation morale de dire ce qu'ils savent. Cela va les rendre impopulaires dans leurs propres États-nations. Cela peut faire pire que de les rendre impopulaires. Cela n'a pas d'importance. Ou du moins, cela importe pour vous et moi, mais cela ne doit pas compter face aux risques.

Car nous connaissons vraiment les risques. Nous sommes confrontés à l'un ou l'autre et nous n'avons pas beaucoup de temps. L'un ou l'autre, c'est l'acceptation d'une restriction des armements nucléaires. Cela va commencer, à titre symbolique, par un accord sur l'arrêt des essais nucléaires. Les États-Unis n'obtiendront pas la « sécurité » de 99,9 % qu'ils demandent. C'est impossible à obtenir, bien qu'il y ait d'autres accords que les États-Unis pourraient probablement obtenir. Je ne vais pas vous cacher que cette démarche comporte certains risques. Ils sont tout à fait évidents et aucun honnête homme ne va les ignorer. C'est l'un ou l'autre. Le ou n'est pas un risque mais une certitude. C'est cela. Il n'y a pas d'accord sur les tests. La course aux armements nucléaires entre les États-Unis et l'URSS non seulement continue mais s'accélère. D'autres pays s'y joignent. Dans un délai maximum de six ans, la Chine et six autres États disposent d'un stock de bombes nucléaires. Dans un délai maximum de dix ans, certaines de ces bombes explosent. Je dis cela de la manière la plus responsable possible. C'est la certitude. D'un côté, nous avons donc un risque limité. D'autre part, nous avons la certitude d'une catastrophe. Entre un souhait et une certitude, un homme sain d'esprit n'hésite pas.

Il est du devoir des scientifiques d'expliquer l'un ou l'autre. C'est un devoir qui me semble vivre dans la nature morale de l'activité scientifique elle-même.

Exemple

+ 15 points
Connaissez-vous un exemple, un fait, une preuve, une expérience personnelle qui étayerait cette théorie ?


Vous devez renseigner ce champ

Interprétation

+ 15 points
Pensez-vous que cette entrée peut avoir une autre lecture, ou que vous pouvez apporter une clarification au texte de l'auteur ?


Vous devez renseigner ce champ

Commentaire

+ 5 points
Voudriez-vous partager une opinion sur cet
article?


Vous devez renseigner ce champ


Vous devez renseigner ce champ
Articles similaires
Catégorie:
Psychologie sociale
1 minute de lecture

La compréhension sociale du profane, selon nous, repose sur trois convictions connexes concernant la relation entre son expérience subjective et ...

| Approuvé
Catégories:
Management & RH
Notre nature humaine nous dit d'aider les autres Notre nature humaine nous dit d'aider les autres
Viktor Miller-Gausa via Behance

Les résultats (ndlr. de l'étude) : seulement 1 % des cadres ont déclaré que les managers devraient se donner la peine de montrer aux employés que leur travail fait la différence. En fait, beaucoup d'entreprises essaient plutôt de nous démontrer la valeur que notre travail aura dans notre propre vie, les avantages que nous en tirerons si nous atteignons un objectif, plutôt que les avantages que les autres en récolteront.

Mais n'oublions pas notre biologie : nous sommes plus inspirés et motivés lorsque nous savons que sur le plan biologique, nous aidons autrui. 

| Approuvé
Catégorie:
Psychologie sociale
1 minute de lecture

La présence ressentie est généralement le fait d'individus qui se sont isolés dans un environnement extrême ou inhabituel, souvent en ...

| Approuvé
Catégorie:
Psychologie sociale

Si l'on compare le comportement de l'oiseau en tête de liste, le despote, avec celui d'un autre tout en bas, le deuxième ou le troisième à partir du dernier, on trouve ce dernier beaucoup plus cruel envers les quelques autres sur lesquels il se prévaut que le premier dans son traitement de tous les membres. Dès que l'on retire du groupe tous les membres au-dessus de l'avant-dernier, son comportement devient plus doux et peut même devenir très amical... il n'est pas difficile de trouver des analogies à cela dans les sociétés humaines, et donc un côté de ce comportement doit être principalement les effets des groupements sociaux, et non des caractéristiques individuelles. 

| Approuvé
Catégorie:
Psychologie sociale

Personne ne se rend compte que certaines personnes dépensent beaucoup d'énergie simplement pour être normale.

| Approuvé
Row:Column:
×
Row:Column:
×
Row:Column:
×
Row:Column:
×