|
7 minutes de lecture

Sur la créativité

Sur la créativité Sur la créativité
Source : xcopy via tumblr
Taille de la police
A
12 24 17
A
#Idée

Comment les gens ont-ils de nouvelles idées ?

On peut supposer que le processus de créativité, quel qu'il soit, est essentiellement le même dans toutes ses branches et variations, de sorte que l'évolution d'une nouvelle forme d'art, d'un nouveau gadget, d'un nouveau principe scientifique, implique tous des facteurs communs. Nous sommes surtout intéressés ici par la « création » d'un nouveau principe scientifique ou par une nouvelle application d'un ancien principe, mais nous pouvons être généraux ici.

Une façon d'étudier le problème est de considérer les grandes idées du passé et de voir comment elles ont été générées. Malheureusement, la méthode de génération n'est jamais claire, même pour les « générateur » eux-mêmes.

Mais que se passerait-il si la même idée bouleversante arrivait à deux hommes, simultanément et indépendamment l'un de l'autre ? Peut-être que les facteurs communs impliqués seraient éclairants. Considérons la théorie de l'évolution par sélection naturelle, créée indépendamment par Charles Darwin et Alfred Wallace.

Il y a beaucoup de choses en commun. Tous deux ont voyagé dans des lieux éloignés, observant d'étranges espèces de plantes et d'animaux et la manière dont ils variaient d'un endroit à l'autre. Tous deux étaient très intéressés à trouver une explication à cela, et tous deux ont échoué jusqu'à ce que chacun lise l' « Essai sur la population » de Malthus.

Tous deux ont alors vu comment la notion de surpopulation et de dépeuplement (que Malthus avait appliquée aux êtres humains) s'inscrirait dans la doctrine de l'évolution par sélection naturelle (si elle était appliquée aux espèces en général).

Il est donc évident qu'il faut non seulement des personnes ayant une bonne expérience dans un domaine particulier, mais aussi des personnes capables d'établir un lien entre le point 1 et le point 2 qui, normalement, ne semble pas avoir de lien.

Sans doute, dans la première moitié du XIXe siècle, de nombreux naturalistes avaient étudié la manière dont les espèces étaient différenciées entre elles. Beaucoup de gens avaient lu Malthus. Peut-être certains ont-ils à la fois étudié les espèces et lu Malthus. Mais il fallait quelqu'un qui étudie les espèces, qui lise Malthus, et qui soit capable de faire un lien entre les deux.

C'est le point crucial qui est la caractéristique rare qu'il faut trouver. Une fois que l'interconnexion est faite, cela devient évident. Thomas H. Huxley est censé s'être exclamé après avoir lu L'origine des espèces : « Comme je suis bête de ne pas y avoir pensé ».

Mais pourquoi n'y a-t-il pas pensé ? L'histoire de la pensée humaine ferait croire qu'il est difficile de penser à une idée même lorsque tous les faits sont sur la table. Pour faire le lien, il faut avoir une certaine audace. Il le faut, car toute interconnexion qui n'exige pas d'audace est réalisée d'un seul coup par plusieurs et se développe non pas comme une « nouvelle idée », mais comme un simple « corollaire d'une vieille idée ».

Ce n'est qu'après qu'une nouvelle idée semble raisonnable. Pour commencer, elle semble généralement déraisonnable. Le comble du déraisonnable est de supposer que la terre était ronde au lieu d'être plate, ou qu'elle bougeait au lieu du soleil, ou que les objets nécessitaient une force pour les arrêter lorsqu'ils étaient en mouvement, au lieu d'une force pour les maintenir en mouvement, etc.

Une personne prête à affronter la raison, l'autorité et le bon sens doit être très sûre d'elle. Comme cela n'arrive que rarement, elle doit nous paraître excentrique (au moins à cet égard). Une personne excentrique à un certain égard est souvent excentrique à d'autres égards.

Par conséquent, la personne la plus susceptible d'avoir de nouvelles idées est une personne qui a de bonnes connaissances dans le domaine qui l'intéresse et qui n'a pas d'habitudes conventionnelles. (Être fou n'est cependant pas suffisant en soi).

Une fois que vous avez les personnes que vous voulez, la question suivante se pose : Voulez-vous les réunir pour qu'elles puissent discuter du problème ensemble, ou devez-vous informer chacune d'entre elles du problème et leur permettre de travailler de manière isolée ?

Mon sentiment est qu'en ce qui concerne la créativité, l'isolement est nécessaire. La personne créative y travaille en tout cas en permanence. Son esprit remue ses informations à tout moment, même lorsqu'il n'en est pas conscient. (L'exemple célèbre de Kekule travaillant sur la structure du benzène dans son sommeil est bien connu).

La présence d'autrui ne peut qu'inhiber ce processus, car la création est gênante. Pour chaque nouvelle bonne idée que vous avez, il y en a cent, dix mille, que vous ne vous souciez naturellement pas de présenter.

 

Néanmoins, une réunion de ces personnes peut être souhaitable pour des raisons autres que l'acte de création lui-même.

Il n'y a pas deux personnes qui reproduisent exactement les mêmes pensées d'un sujet à l'autre. Une personne peut connaître A et non B, une autre peut connaître B et non A et, connaissant A et B, les deux peuvent en avoir l'idée - mais pas nécessairement en même temps ni même bientôt.

En outre, les informations peuvent porter non seulement sur des éléments individuels A et B, mais aussi sur des combinaisons telles que A-B, qui ne sont pas significatives en soi. Cependant, si une personne mentionne la combinaison inhabituelle de A-B et une autre la combinaison inhabituelle A-C, il se peut que la combinaison A-B-C, à laquelle aucune des deux n'a pensé séparément, puisse donner une réponse.

Il me semble donc que le but des séances de réflexion n'est pas de trouver de nouvelles idées, mais d'éduquer les participants aux faits et aux combinaisons de faits, aux théories et aux pensées vagabondes.

Mais comment persuader les personnes créatives de le faire ? Avant tout, il faut de l'aisance, de la détente et un sentiment général de permissivité. Le monde en général désapprouve la créativité, et être créatif en public est particulièrement mauvais. Même spéculer en public est plutôt inquiétant. Les individus doivent donc avoir le sentiment que les autres ne s'y opposeront pas.

Si un seul individu présent est hostile à la bêtise qui ne manquerait pas de se produire lors d'une telle séance, les autres se bloqueraient. L'individu antipathique peut être une mine d'or d'informations, mais le mal qu'il fait fera plus que compenser cela. Il me semble donc nécessaire que tous les participants à une session soient prêts à passer pour des imbéciles et à écouter les autres passer pour des imbéciles.

Si un seul des participants a une bien meilleure renommée que les autres, s'exprime mieux ou a une personnalité nettement plus autoritaire, il peut très bien prendre le contrôle de la session et réduire le reste à une simple obéissance passive. L'individu peut être lui-même extrêmement utile, mais il peut tout aussi bien être mis au travail seul, car il neutralise le reste.

Le nombre optimal du groupe ne serait probablement pas très élevé. Je suppose qu'il ne faudrait pas en vouloir plus de cinq. Un groupe plus important pourrait disposer d'une plus grande quantité totale d'informations, mais il y aurait la tension de l'attente pour parler, ce qui peut être très frustrant. Il serait probablement préférable d'avoir plusieurs sessions auxquelles les participants varieraient, plutôt qu'une seule session les incluant tous. (Cela impliquerait une certaine répétition, mais la répétition n'est pas en soi indésirable. Ce n'est pas ce que les gens disent lors de ces conférences, mais les idées qu'ils suscitent chez les uns et les autres par la suite).

Dans le meilleur des cas, il devrait y avoir un sentiment d'informalité. La jovialité, l'utilisation des prénoms, la plaisanterie, la décontraction sont, je pense, essentielles - non pas en elles-mêmes, mais parce qu'elles encouragent la volonté de participer à la folie de la créativité. À cette fin, je pense qu'une réunion chez quelqu'un ou un dîner dans un restaurant est peut-être plus utile qu'une réunion dans une salle de conférence.

Le sentiment de responsabilité est sans doute plus inhibant qu'autre chose. Les grandes idées de l'époque sont venues de personnes qui n'étaient pas payées pour avoir de grandes idées, mais qui étaient payées pour être des enseignants ou des agents chargés des brevets ou des petits fonctionnaires, ou qui n'étaient pas payées du tout. Les grandes idées sont venues comme des questions secondaires.

Se sentir coupable parce qu'on n'a pas gagné son salaire parce qu'on n'a pas eu de grande idée est le moyen le plus sûr, me semble-t-il, de s'assurer qu'aucune grande idée ne viendra la prochaine fois non plus.

Pourtant, votre entreprise mène ce programme de réflexion sur l'argent du gouvernement. Penser que les membres du Congrès ou le grand public entendent parler de scientifiques qui s'amusent, qui gâchent leur temps, qui racontent des blagues salaces, peut-être aux frais du gouvernement, c'est avoir des sueurs froides. En fait, le scientifique moyen a suffisamment de conscience publique pour ne pas vouloir avoir l'impression qu'il fait cela même si personne ne le découvre.

Je suggère que les membres d'une séance de réflexion se voient confier des tâches sinécures - de courts rapports à rédiger, ou des résumés de leurs conclusions, ou de brèves réponses aux problèmes suggérés - et soient payés pour cela, le paiement étant celui qui serait normalement versé pour la séance de réflexion. La séance de réflexion serait alors officiellement non rémunérée, ce qui permettrait également une détente considérable.

Je ne pense pas que l'on puisse laisser les séances de réflexion sans guide. Il faut qu'il y ait un responsable qui joue un rôle équivalent à celui d'un psychanalyste. Un psychanalyste, tel que je le conçois, en posant les bonnes questions (et en s'en mêlant le moins possible), amène le patient lui-même à discuter de sa vie passée de manière à en tirer une nouvelle compréhension à ses propres yeux.

De la même manière, un arbitre de séance devra s'asseoir là, remuer les sujets, poser la question judicieuse, faire les commentaires nécessaires, les ramener aimablement au sujet. Comme l'arbitre ne saura pas quelle question est astucieuse, quel commentaire est nécessaire et quel est le but, sa tâche ne sera pas facile.

Quant aux « gadgets » destinés à susciter la créativité, je pense qu'ils devraient surgir des séances de travail elles-mêmes. S'ils sont complètement détendus, libres de toute responsabilité, s'ils discutent de quelque chose d'intéressant et s'ils sont par nature non conventionnels, les participants créeront eux-mêmes des dispositifs pour stimuler la discussion.

Exemple

+ 15 points
Connaissez-vous un exemple, un fait, une preuve, une expérience personnelle qui étayerait cette théorie ?


Vous devez renseigner ce champ

Interprétation

+ 15 points
Pensez-vous que cette entrée peut avoir une autre lecture, ou que vous pouvez apporter une clarification au texte de l'auteur ?


Vous devez renseigner ce champ

Commentaire

+ 5 points
Voudriez-vous partager une opinion sur cet
article?


Vous devez renseigner ce champ
Articles similaires
Catégorie:
Créativité
Vous n'échouez pas, vous faites l'expérience de choses qui ne marchent pas
Vous n'échouez pas, vous faites l'expérience de choses qui ne marchent pas
GIF
bigblueboo via Tumblr

Je n'ai pas échoué. J'ai juste trouvé 10 000 méthodes qui ne fonctionnaient pas.

| Approuvé
Catégorie:
Créativité
Quelle que soit la complexité de la technologie ou la familiarité avec celle-ci, nos attentes quant à la manière de l'utiliser restent les mêmes
Quelle que soit la complexité de la technologie ou la familiarité avec celle-ci, nos attentes quant à la manière de l'utiliser restent les mêmes
GIF
Mathew Lucas via Giphy

L'hypothèse la plus conséquente qui sous-tend tous ses travaux (ndlr. Don Norman, autorité en matière de design et d'utilisabilité) est que même si l'erreur humaine est à incriminer, il est difficile d'imaginer qu'un être humain ne commette pas ces erreurs. Les êtres humains peuvent se tromper, mais ils n'ont pas tort. Et si vous essayez de refléter un peu leur pensée, même les choses les plus stupides et les plus étranges que font les gens ont leur propre logique implacable. Vous devez savoir pourquoi les gens se comportent comme ils le font - et concevoir en fonction de leurs faiblesses et de leurs limites, plutôt qu'en fonction d'un quelconque idéal.

Sa grande intuition était que, quelle que soit la complexité de la technologie ou la familiarité avec celle-ci, nos attentes restent les mêmes. […]. C'est ce qu'il faut comprendre si vous voulez concevoir une application que les gens peuvent utiliser la première fois qu'ils l'essaient, ou un avion que les humains ne feront pas s'écraser, ou un réacteur nucléaire que les humains ne ferons pas fondre à travers le plateau continental.

| Approuvé
Catégorie:
Créativité
La créativité est une tentative La créativité est une tentative
Faraz Shanyar via Artstation

L'acte créatif est une descente du filet de l'imagination humaine dans l'océan de chaos sur lequel nous sommes suspendus, et la tentative d'en faire sortir des idées.

C'est le voyage nocturne en mer, le pêcheur solitaire sur une mer tropicale avec ses filets, et vous laissez tomber ces filets - parfois, quelque chose les déchire qui les laisse en lambeaux et vous vous contentez de ramer jusqu'au rivage, de mettre votre tête sous votre lit et de prier.

D'autres fois, ce qui passe au travers, ce sont les détails, les vairons de cette métaphore ichtyologique de la chasse aux idées.
Mais, parfois, on peut en fait ramener à la maison quelque chose qui est de la nourriture, de la nourriture pour la communauté humaine, sur laquelle on peut se soutenir et aller de l'avant.

| Approuvé
Catégories:
Business

[Beaucoup de gens] pensent que cela signifie accepter l'échec dans la dignité et aller de l'avant. L’interprétation la meilleure et la plus subtile est que l’échec est une manifestation de l’apprentissage et de l’exploration. Si vous ne rencontrez pas d’échec, vous commettez une erreur bien pire : vous êtes motivé par le désir de l’éviter. Et, pour les dirigeants en particulier, cette stratégie - essayer d’éviter l’échec en y réfléchissant - vous condamne à l'échec.

| Approuvé
Catégorie:
Créativité
1 minute de lecture

Dans The Art of Choosing (2010), Sheena Iyengar décrit une expérience avec des rats. Les rats avaient le choix entre ...

| Approuvé
Row:Column:
×
Row:Column:
×
Row:Column:
×